I po co to Apple’owi bylo
6,
no rzeczywiście… wystarczyłby PowerMac z 50 tyś. procków
niecałe 295 tys procesorów PowerPc żeby osiągnąć 1 petaflop co daje 50tys razy szybszy komp niż pojedynczy Core 2 Duo co raczej nie jest super wynikiem bo wychodzi ,że jeden core 2 duo odpowiada prawie 6 PowerPc 
tylko, że tego nie można tak przeliczać. bo czy uczucia można przeliczyć?
taa - podzieliwszy na rdzenie 2 i czestotliwosc 3 (850 kontra 2.z hakiem ) - to wychodzi 1:1
- wiec chodzi tu raczej o to ze moze byc ich az tyle = skalarność
Tak naprawdę to wychodzi wprost, że 850Mhz PPC ma tę samo wydajność co najnowszy C2D Extreme z ~1000Mhz, a więc no cóż…
Nie wiesz ?? Po to by zdobyć wiekszy rynek
Nie pa C2D 1ghz 
i to jeszcze Extreme… poza tym skad czerpiesz te dane? Z mitologi? 
Nie twierdzę, że jest taki procesor tylko porównuję wydajność w stosunku do zegara.
Miesza ci sie architektura C2D z Pentium IV - ten drugi to faktycznie ma wysokie zegary nieadekwatne do wydajnosci ale C2D a szczegolnie wersja Extreme to zupelnie co innego.
Nie miesza mi się P IV z C2D.
C2D Extreme to coś zupełnie innego, ale inne od czego ? od pentium IV ? to akurat ogólnie wiadomo, wystarczy porównać nazwy PENTIUM IV CORE 2 DUO
Skoro porównywane są PPC i najszybsze C2D to gdzie popełniłem błąd ? czyżby C2D Extreme nie był najszybszym C2D ? jeśli nie to zupełnie nie kumam
Jeśli natomiast tak jest, wtedy to co porównałem jest prawdą. Najszybszy C2D Extreme o, którym na szybko znalazłem informację ma zegar 2,93 Ghz. Mogę się mylić ale tak podawała tabela.
Miejsce w ktorym sie myliles to to w ktorym wspominasz ze 850mhz PPC = 1GHZ C2D co nie jest prawda
Serio ? może i tak, nie będę się upierał. A jak to wg Ciebie wygląda ?
Przeczytaj dokładnie opis i ułóż równanie.
---- Dodano 27-06-2007 o godzinie 23:40 ----
Z resztą
Z prostego obliczenia wynika, że 5.9 PPC przypada na jeden C2D.
Teraz:
5.9 x 0.85 = 5.015
2 x 2.93 = 5.86
I dalej:
850 : 5.015 = 169.5
169.5 x 5.86 = ~993
Wychodzi z tego, że masz rację mała pomyłka się wkradła. 1 rdzeń PPC 850Mhz to 1 rdzeń C2D Extreme 993 Mhz a nie 1000Mhz co i tak wychodzi na korzyść PPC
A teraz do Mhz proszę dodać ceny…
Czasem nie liczy się wskaźnik SI ŁY ale EKONOMII.
Zle liczysz dlaczego mnozysz 2,93 ghz Core 2 duo razy 2? W koncu to 1 procesor i nawet zoptymalizowany kod nie wyciagnie na nim 2x mocy jednego jadra ze wzgledu na wspolny kontroler pamieci i szyne…
Inaczej, podejdzmy od drugiej strony - prawdziwych danych a nie podanych przez onet:
Intel Core 2 X6800 - 27.079 gigaflopow przy 2.93 GHz co daje 9.242 megaflopow/MHz niech ci bedzie ze / 2 = 4.621 megaflopow/MHz
WW PPC - 1 petaflop / 295 tys. procesorow = 3.39 gigaflopa na procesor = 3.988 megaflopow/MHz
MacDada i dokladnie dlatego IBM zastosowal tanie uklady w duzej ilosci.
No tak tyle, że nie do końca jak chodzi o Apple’a.
G5, którego kupowałem (drugi pod względem ceny) kosztował tyle samo ile teraz kosztuje teraz MacPro ( również drugi pod względem ceny).
nie kupujemy przecież Mhz’ów na kilogramy tylko w zestawie, który w tym przypadku kosztuje tyle samo, tak więc za oba procesory płacisz tę samą cenę. Daje to dalej przewagę PPC.
A może IBM użył tych procesorów bo to jego procesory?
Dlatego, że to dwa rdzenie.
Poza tym wzrost 2x myślę, że jest możliwy. W końcu C2D Extreme, to więc coś więcej niż C2D, który daje 1.91x.
Dlatego myślę, że jakieś 1.95 spokojnie da się na C2D E wycisnąć.
Poza tym oprogramowanie serwerowe jest trochę bardziej zaawansowane i na innym poziomie wykorzystuje procki niż zwykły system. Nie jest tak ? Dlatego nawet zaryzykował bym 1.97, a to niewielka różnica.
Ale caly mral ktory staram sie przekazac zawiera sie w tym ze teraz juz nie zwieksza sie mocy procesora przez podnoszenie taktowania a przez dodawanie kolejnych rdzeni dlatego tez nie powiny byc one pod zadnym pozorem traktowane jako 2 osobne jednostki.